| 表7-3: 能源模型论坛模型结果比较a | ||||||||
| (a)对各种与附件B国家满足京都目标相关的排放贸易主张的(以GDP的百分比计的)损失计算 | ||||||||
|
模型 |
没有贸易 |
附件一贸易 |
||||||
| CANZ | 美国 | 欧洲 OECD |
日本 | CANZ | 美国 | 欧洲 OECD |
日本 | |
| ABARE-GTEM AIM CETA G-Cubed GRAPE MERGE3 MS-MRT RICE |
1.96 0.59 1.83 2.02 1.83 0.96 |
1.96 0.45 1.93 0.42 1.06 1.88 0.94 |
0.94 0.31 1.50 0.81 0.99 0.63 0.55 |
0.72 0.25 0.57 0.19 0.80 1.20 0.78 |
0.23 0.36 0.72 1.14 0.88 0.54 |
0,47 0.31 0.67 0.24 0.51 0.91 0.56 |
0.13 0.17 0.61 0.81 0.47 0.13 0.28 |
0.05 0.13 0.45 0.10 0.19 0.22 0.30 |
| (b)边际减排成本（1990年美元每吨碳；2010年京都目标） | ||||||||
| 模型 | CANZ | 美国 | 欧洲 OECD |
日本 | 附件一贸易 | |||
| ABARE-GTEM AIM CETA Fund G-Cubed GRAPE MERGE3 MIT_EPPA MS-MRT RICE SGM WorldScan |
425 147 157 250 247 213 145 201 46 |
322 153 168 76 264 193 236 132 188 85 |
665 198 227 204 218 276 179 159 407 20 |
645 234 97 304 500 501 402 251 357 122 |
106 65 46 14 53 70 135 76 77 62 84 20 |
|||
| (c)根据不同模型得到的石油输出国对于履行《京都议定书》的成本b | ||||||||
| 模型c | 没有排放贸易d | 附件一国家排放贸易 | “全球排放贸易” | |||||
|
G-Cubed |
-25% 石油收入 |
-13% 石油收入 “明显降低损失” <0.05%GDP损失 1.15%福利损失 -10% OPEC收入 -10% 某些石油输出国收入 |
-7% 石油收入 n/a n/a 0.36%福利损失 -8% OPEC收入 n/a |
|||||
| a.表7-3a由 WGIII
TAR 表TS-5 得到，表7-3b 由 WGIII
TAR 表TS-4 得到，表7-3c 由 WGIII
TAR 表TS-6 得到。 b. 石油输出国的定义不同。在G-Cubed模型和OPEC模型中是OPEC国家；在GREEN模型中，是一组石油输出国家；在GTEM模型中，是墨西哥和印度尼西亚；在MS-MRT模型中，是OPEC 国家加墨西哥；在CLIMOX模型中，是西亚和北非石油输出国。 c. 模型报告了按照《京都议定书》目标，对通过施加碳税或拍卖排放权所得的收入集中对消费者支付来再循环，对2010年全球经济所产生的影响（通常模型仅用于2010年的减排而不是2008~2012年）。没有考虑附带效益的结果，如减少地区环境污染危害。 d.“贸易”指国家间的排放权贸易。 n/a = 无可用数据。 |
||||||||
尽管排放约束已经在附件一国家很好地建立了起来，对非附件一国家却有不同的“溢出效应”16。
-
非附件一石油输出国家：分析分别报告了不同的成本，在其他成本以外，特别是预期的GDP减少和预期的石油收入减少。研究报告表明2010年最低成本是：在没有排放贸易时，GDP将降低0.2%，有附件B国家排放贸易时，GDP损失小于0.05%17。研究所报告的最高成本为2010年的石油收入在没有排放贸易时降低25％，在附件B国家进行排放贸易时降低13％（见表7-3c）。这些研究没有考虑附件B国家排放贸易以外的能够减少对非附件一石油出口国影响的政策和措施18，所以趋向于对这些国家的成本和总成本的高估。对这些国家的影响还可以通过取消对化石燃料补贴，按照含碳量重新设置能源税、增加天然气的使用和非附件一石油出口国经济多元化来进一步减少。
-
其他非附件一国家：可能会受到OECD国家减少对他们出口的产品的需求和高碳排放强度及其他他们必须继续进口的产品价格上涨的负面影响。这些国家也可能从燃料价格下降、高碳排放产品出口增加、环境友好技术和决窍的转让中获益。对一个给定的国家，平衡的结果取决于这些因素中的主导因素。因为关系复杂，区分受益者和受损者有很大的不确定性。
-
碳泄漏：一些碳排放强度高的工业在非附件一国家可能的重新分布和价格变化对贸易流的广泛影响可能引起5～20％的碳泄漏19。税收减免（如对高耗能工业）将造成所不希望的碳泄漏的较高的模型估计结果，将增加集约的成本。而模型中不包括的环境友好技术和决窍的转让将降低泄漏，特别是在长期内将起到比抵消泄漏更多的作用。
一些温室气体排放源能够以无成本或消极性社会净成本而得到限制，在某种程度上，政策能够开拓出无悔成本的机遇。这些可能通过克服市场不完善、计算附带效益（见问题8）、收入再分配以减少不合理税收（双重获利）来达到。
-
市场不健全。减少市场或机构失灵和其他阻碍采用经济有效减排措施的障碍，可以降低相对于目前的私人成本，也可以降低总体的私人成本。
-
附带效益。减缓气候变化措施将对其他社会问题产生影响。例如，在许多情况下减少碳排放将同时减少地区和区域空气污染。减排对策也将影响交通、农业、土地使用和垃圾管理，还将影响其他社会关注的问题，如就业和能源安全。然而，并非所有影响都是正面的，小心地选择和设计政策可以较好地保证正面影响并减少负面影响。尽管很难估计和变化范围很大，有时减排的附带效益的大小可与减排措施的成本相当，从而增加无悔措施的潜力。
-
双重获利。某些措施（如税收或拍卖排放权）使政府得到收入。如果这些收入用来抵消现存的不合理税收（收入再分配），这些收入将减少温室气体减排的成本。抵消的程度取决于现有税收结构、所削减的税种、劳动市场情况和再分配的方式。在一些条件下，可能产生经济效益大于减排成本。
